母亲用YS-07和后来尝试源力康的不同反应。
”
“写得很客观，也提到了源力康的副作用。
”
“他准备发出来。
”
“让他发。
”易源回复。
个人的声音，虽然微弱。
但真实的声音，有其独特的力量。
几乎是同时。
杜邦教授的回复邮件抵达。
依旧简短。
“收悉。
里德博士提出的关于代谢物风险的疑问，具有合理性。
要求对方提供完整安全性数据，符合标准学术规范。
”
没有承诺公开表态。
但具有合理性和符合标准学术规范，就是杜邦的态度。
足够了，易源立刻回复里德。
“杜邦教授认为疑问合理。
你可以发布技术评论。
”
“收到。
马上处理。
”里德回复迅速。
网络上的风向，开始出现微妙的变化。
先是那个旧论坛里，用户的详细对比帖子发出。
虽然论坛小众，但内容详实，引发了一些转载。
接着，伊芙琳·里德博士署名的技术评论，出现在一个权威的生物医药预印本网站上。
评论措辞严谨，没有攻击性言辞。
只是列出了‘源力康’公开数据中的疑问。
指出了缺失的关键安全性评估。
要求研发方公开更全面的数据，以供同行评议。
这篇技术评论，如同投入水中的石子。
迅速在专业圈子里扩散开来。
药理学家、临床医生、科研人员，开始关注。
“里德博士的质疑有道理，那部分数据确实不完整。
”